重庆市人大常委会


重庆市合同格式条款监督条例
（２００５年７月２９日重庆市第二届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过）


第一条　为规范合同格式条款，防止滥用合同格式条款损害消费者的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条　本条例所称合同格式条款是指合同文本提供方（以下统称提供方）为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与消费者协商的条款。
商业广告、店堂告示、通知、声明、须知、说明、凭证、单据等构成要约并符合前款规定的，视为合同格式条款。
第三条　本市行政区域内，提供方与消费者在订立合同时采用格式条款，以及行政管理部门和行业组织对合同格式条款进行监督指导，应遵守本条例的规定。
第四条　对合同格式条款的监督实行行政监督、新闻舆论监督和社会监督相结合的原则。
第五条 工商行政管理部门负责对合同格式条款的制定和使用进行监督。
其他有关行政管理部门按照各自职责做好合同格式条款的监督工作。
行业组织对本行业内合同格式条款的制定和使用进行规范、指导。
第六条　提供方制定和使用合同格式条款应遵循公平原则和诚实信用原则，不得利用合同格式条款损害消费者的合法权益，不得违反法律、法规的规定。
第七条　合同格式条款含有免除或限制提供方自身责任、扩大提供方权利、加重消费者责任或排除消费者权利内容的，提供方应当在合同订立前以清晰、明白的文字或其他合理方式提请消费者注意，并按消费者的要求，对该条款予以解释说明。
第八条 合同格式条款不得含有免除或限制提供方责任的下列内容：
（一）造成消费者人身伤害的责任；
（二）因故意或者重大过失造成消费者财产损失的责任；
（三）对提供的商品或者服务依法应当承担的保证责任；
（四） 依法应当承担的违约责任；
（五）依法应当承担的其他主要责任。
第九条　合同格式条款不得含有加重消费者责任的下列内容：
（一）让消费者承担违约金或者损害赔偿金明显超过合理数额；
（二）让消费者承担本应由提供方承担的经营风险责任；
（三）违反法律、法规加重消费者的其他责任。
第十条　合同格式条款不得含有排除消费者主要权利的下列内容：
（一）依法变更或者解除合同的权利；
（二）请求支付违约金或请求损害赔偿的权利；
（三）选择合同争议解决途径的权利；
（四）消费者依法享有的其他主要权利。
第十一条　合同格式条款不得含有扩大提供方权利的下列内容：
（一）单方解释合同的权利；
（二）无法律依据，单方变更、转让、解除或终止履行合同的权利；
（三）在不确定期限内履行合同的权利；
（四）违反法律、法规扩大经营者的其他权利。
第十二条　提供方应在经营场所公开含有格式条款的合同文本，供消费者查阅。
店堂告示、通知、声明、须知等应设置或张贴在经营场所的醒目位置。
第十三条　下列合同采用格式条款的，提供方应当在合同文本使用之前将合同文本报工商行政管理部门备案，但按本条例第二条第二款规定视为合同格式条款的除外：
（一）供用水、电、气合同；
（二）电信合同；
（三）邮政合同；
（四）人身、财产保险合同；
（五）消费贷款合同；
（六）房屋买卖、房屋中介合同；
（七）住宅装修装饰合同；
（八）物业服务合同；
（九）旅游合同；
（十）运输合同；
（十一）市人民政府认为需要备案的其他含有格式条款的合同。
前款第（一）项至第（五）项规定的合同文本报市工商行政管理部门备案，前款第（六）项至第（十）项规定的合同文本报经营者所在地区县（自治县、市）级工商行政管理部门备案，前款第（十一）项规定的合同文本由市人民政府指定的工商行政管理部门备案。
法律、行政法规对本条第一款所列合同的文本有审批规定的，从其规定。
第十四条 备案后的合同格式条款，提供方自行修改或者经工商行政管理部门提出建议后予以修改的，应当将修改后的合同文本按第十三条的规定重新备案。
提供方拟使用的合同文本已由其上级机构或有关行政管理部门、行业组织报经工商行政管理部门备案的，不须备案。但合同文本变更的除外。
第十五条　工商行政管理部门发现提供方使用的合同格式条款违反本条例第八条、第九条、第十条、第十一条规定的，应当向提供方提出书面修改建议。提供方应在收到书面建议之日起十五日内对格式条款进行修改。
第十六条　提供方对工商行政管理部门提出的修改建议有异议的，可在前条规定的修改期限内向工商行政管理部门书面提出陈述申辩或听证要求。
提供方提出陈述申辩的，工商行政管理部门应在收到陈述申辩之日起十个工作日内书面答复提供方。
提供方提出听证要求且属于本条例规定应当备案的合同文本的，工商行政管理部门应当举行听证；其他格式条款，由工商行政管理部门决定是否组织听证。工商行政管理部门应当在听证会结束后十个工作日内书面答复提供方。
工商行政管理部门举行听证，应当邀请消费者协会、有关行政管理部门、行业组织和专家学者以及消费者代表参加。
第十七条　对陈述申辩的答复或听证后的答复仍为建议修改的，提供方应在收到书面答复之日起十五日内对格式条款进行修改。
第十八条　提供方不按工商行政管理部门提出的修改建议修改，不提出陈述申辩，也不申请听证，或者虽经陈述申辩或听证但答复为建议修改，提供方仍不按工商行政管理部门提出的建议修改的，工商行政管理部门应当将修改建议和需要修改的格式条款，或含有需要修改的格式条款的合同文本向社会公告，以提醒消费者注意。
第十九条　工商行政管理部门发现某一行业的提供方制定或使用合同格式条款普遍存在违反本条例规定情形的，可以要求行业组织进行统一规范、指导。
第二十条　倡导提供方参照相关合同的示范文本制定合同格式条款。
市工商行政管理部门可以制定或参与制定合同示范文本。
有关行政管理部门、行业组织制定合同示范文本的，应当报市工商行政
评交通部关于300总吨以下船舶责任限额的规定
——建议将第五条的“同样适用”改为“分别适用相应的规定”

赫子竞
北京康达律师事务所沈阳分所
email: azure_rose@sina.com


一、第五条的适用范围
交通部1993年11月15日公布了《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业传播海事赔偿限额的规定》。其中第五条规定如下：
“同一事故中的当事人船舶的海事赔偿限额，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用。”
根据《海商法》第二百一十条及本规定第三条和第四条可知，第五条的适用范围仅应为同一事故中的当事船舶——一方为300总吨以上且不从事中华人民共和国港口之间货物运输或沿海作业的船舶；另一方为不满300总吨及从事我国沿海运输和港口作业的船舶——此二者的海事赔偿限额的法律适用问题。
二、“同样适用”的不可操作及违法性
基于上述对交通部规定第五条适用范围的理解，对其规定“……，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用”，可作出有两种情况的解释，即大船（为论述方便，“大船”指适用《海商法》第二百一十条的船舶）与小船（“小船”指适用交通部规定第三条的船舶）同一适用《海商法》第二百一十条；或大船与小船同一适用交通部规定第三条。而这两种适用在实际上都是无法操作，甚至是违背法律的最基本的原则的。
1，大船与小船均适用《海商法》第二百一十条
我们知道《海商法》第二百一十条第一款规定的海事赔偿责任限额是以300总吨为基数，300总吨到500总吨为固定限额，500总吨以上的为超额累进限额；而小船小于300总吨，无法从以上的档次规定中找出相应的适用限额。《海商法》第二百一十条第二款是授权性的规定，据此应使小船适用交通部的规定，这又与题设不符。因而小船对《海商法》第二百一十条无所适从。
2，大船与小船均适用交通部规定第三条
同样，交通部规定第三条规定的海事赔偿责任限额是以20总吨为基数，20总吨到21总吨为固定限额，超过21总吨不满300总吨的为超额累进限额；而大船大于300总吨，对此规定无法适用。且若使大船适用交通部第五条的规定，则等于承认交通部的规定优于法律，这与我国最基本原则——法律的效力大于行政法规的效力是相违背的。
三、“分别适用相应的法规”的合理性
基于上述论证，可得：“同样适用”无论是在理论上，还是在实践上都是行不通的。在此，本人建议将“同样适用”改为“分别适用相应的法律”。即“同一事故中的当事船舶的海事赔偿限额，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的，各当事船舶的海事赔偿限额应当分别适用相应的法律。”
这样的规定，表面看来似乎很不公平，基于此小船的损失通常能得到足额的赔偿，而大船的损失会经常得不到足够的赔偿，有时得到的赔偿相对于损失犹如杯水车薪。然而正是这貌似不公，究其实质却真正体现了公平与合理。理由如下：
首先，从法律逻辑的角度分析，适用同一法律的两种可能性均被排除，则只能是分别适用相应的法律。又，根据交通部规定第四条，可知，对于特定场合——港口间的货物运输或是沿海作业的船舶的责任限制的规定是以300总吨为分界，以同一比例，大船适用《海商法》，小船适用交通部规定第三条。如依据第五条的规定“同样适用”而导致大船适用交通部规定第三条，小船适用《海商法》第二百一十条来确定责任限额，就与交通部第四条体现的原则相悖，破坏了立法在同一法规中的条理性、统一性及完整性。
其次，不违反公平的原则。目前，关于船舶所有人责任限制的国际公约共有三个。1924年公约采用船价制、执行制和金额制并用制度。1957年公约采用单一的金额制度。1976年公约也采用金额制度，但按照船舶吨位分级计算责任限额。可见，责任限额大小的确定是基于特定的海上财产的价值。通常情况下，实质上说，船舶的价值越大，相应地其责任限额越高。因而，大船适用《海商法》，小船适用交通部规定，正是基于其价值的大小不等而享受高低不等的责任限额。这真正体现了公平。
最后，这样规定不违背立法宗旨，使双方当事人分别得到了相应的保护。海事赔偿责任限制实为船舶所有人的赔偿责任以船舶所有人的特定财产为限的有限责任。除此以外，债权人不能再主张清偿，因而避免了使船舶所有人所涉风险过大，担负责任太重。因为遇到重大海难，损失是巨大的，赔偿金额有时甚至超过了船舶本身的价值，如果不把这种赔偿责任限制在一定范围之内，就要造成某些航运企业的破产。显然，这将不利于航海贸易的发展。
由此，对于小船的赔偿请求，大船适用《海商法》，一方面使大船本身处于责任限制的保护之中，同时对于小船也有更有力的保护；对于大船的赔偿请求，小船适用交通部的规定，避免了小船所承担赔偿金额远远大于船舶本身的价值，而导致破产，真正体现了合理性及立法精神。

（注：本文刊登与《海商法年刊98分册》。）