浅谈确定行政行为可诉性的标准

王伟


　　在我国，行政行为的范围比较广泛，既包含抽象行政行为，也包含具体行政行为，既有内部行为又有外部行为，不象日本、德国那样。行政行为内容比较单一，行政行为的内容，与我国的具体行政行为相当。 这给我们确定行政行为可诉性的标准带来麻烦。结合我国行政诉讼制度的实际情况，应从以下几个方面来判断行政行为的可诉性。
　　（一）行政职权标准
行政行为是行政管理活动的形式，是行政权运作的结果。因此，行政职权既是行政行为的要素之一，也是确立行政行为可诉性的标准之一。即公民只能对行政机关在行使职权过程中的行为提起行政诉讼。如果一个行为不含有行政职权要素，那么这个行为就不是行政行为。它给公民造成损害，当事人无法通过行政诉讼途径获得救济，当然它也不具有行政诉讼上的可诉性。例如，行政机关以民事主体身份实施的行为给公民权益造成影响，当事人可提起民事诉讼。
　　在适用行政职权标准时，如果行政主体依职权实施的行为属于国家行为，这是行政职权标准的例外，可以排除该行为的可诉性，当事人不能提起行政诉讼。对行政机关的不作为提起行政诉讼时，职权标准是判断可诉性的基本标准，每个行政机关都有特定的职权，对其职权范围内的不作为可以提起行政诉讼，对其职权范围外的不作为不能起诉。另外，对行政机关所为的行为是否是行使职权的行为，只能从形式上而不能从实质上判断，行政机关的行为可能是滥用职权的行为，也可能是超越职权的行为，但只要表面上看来是为了行政管理即可。
　　（二）权益实际损害标准
我国行政诉讼法明确规定公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，可以向法院提起行政诉讼。 可见，权益受到损害是确定行政行为可诉性的标准之一，也是衡定原告是否适格的条件之一。
　　（三）违法标准
　　违法是指行政行为违反法律依据和法律要求。行政行为违法主要表现为：一是行政行为超越了法律规定的权限范围；二是行政行为不符合或欠缺法律规定的必要形式或程序；三是行政主体滥用职权，其做出的行为虽在法定权限内但不符合法律授予该项权利的目的。
　　此处所指的违法应从两个层面来分析，从相对人提起诉讼的层面看，行政行为的违法性由该相对人主观加以判断即可，易言之，只要相对人认为该行为侵犯了其合法权益即可提起行政诉讼，并不要求相对人在起诉时必须证明行政行为确实违法。从相对人最终能否获得救济的层面看，违法性是必备要件，只有违法或不当的行政行为给当事人造成损害，该当事人才能获得救济，而行政机关依法实施的行政行为，即使给当事人造成了损害，也是公民享受公共利益必须忍受的负担，故而无从获得救济。因此，行政行为违法可作为判断该行为是否具有可诉性的标准之一。
　　（四）法律无明示排除标准
　　可诉性的行政行为除符合上述标准外，还必须是法律、法规或司法判例没有明确排除司法审查的行为。原则上讲，行政行为都具有可诉性。但从法的实然状态考量，行政诉讼的受案范围是一国政治、经济及法治状况的综合反映，它不可能将全部的行政行为都纳入司法审查的范围，甚至会武断地将部分行政行为拒之门外。行政行为原则上都假定属于能够司法审查的行为，无需法律明文规定，不能审查的行为只是例外。 从行政诉讼的控权与维护公民权利的目的和功能上看，要严格限定法律对行政行为排除司法审查的规定，如需排除，应加以严格的论证。


黑龙江省北安市人民法院 王伟

国有中小企业产权制度改革中应特别注意的问题

潍坊市市政工程设计研究院企业法律顾问 刘树宏

为了保证国有企业改制工作的健康、有序、规范地进行，国务院办公厅在转发国务院国有资产监督管理委员会《关于规范国有企业改制工作的意见》中明确规定了国有企业改制的程序，其程序依次为：批准制度、清产核资、财务审计、资产评估、交易管理、定价管理、转让价款管理、依法保护债权人利益、维护职工合法权益、管理层收购。实践中，很多国有中小型企业严格按上述程序规范运作，在遵守法律和法规的前提下，成功地实施了企业制度的转换，企业活力和市场竞争力明显增强，经济效益大幅增长。但是，也应该看到，企业在改制过程中还存在着很多的问题，如产权制度改革中存在的国有资产流失、职工合法权益受损、债权人利益有些得不到保障等等。那么，在国有中小企业产权改革过程中如何趋利避害或者尽量减少这些问题的发生呢？笔者认为，应从以下几个方面引起高度重视。
第一、要从本企业实际出发，充分而完整地认识国有经济布局和结构的战略性调整的实质内涵。产权制度改革的目的是为了增强和激发企业的活力，促进企业的健康发展。但是，现实中每个企业都有自己的具体情况与特点，因而产权制度的改革应有多种形式。有的企业可能适合私人全部持有企业股份，有的企业可能并不适合，或者并不十分适合。那么，我们就应该在贯彻落实中央关于国有企业改制基本政策的前提下，努力寻找对每一个企业最为有利的改制模式和方法，而决不能生搬硬套。在国有中小企业产权改革过程中，要特别注意防止那种不顾企业实际情况，认为只有将国有产权全部转售给私人才是产权改革的错误倾向。因此，我们应该从提高国有经济的活力和竞争力出发，从每一个企业的实际出发，充分考虑企业的生存环境，具体问题具体分析，从中找出切实可行且行之有效的产权改革形式，而不能搞一刀切。
第二，要十分重视国有中小企业产权改革过程中的规范化运作，防止出现重形式而轻实质的错误做法。国务院国有资产监督管理委员会《关于规范国有企业改制工作的意见》关于国有企业改制的程序，是我国国有企业改制必须遵循的程序。诚然，我们必须遵循以上程序，但更重要的是程序下的规范性运作。所谓规范化运作，就是要严格遵守法律法规的规定，按照公开、公平、公正的原则，切实而有效地维护国有中小企业出资人、债权人和职工群众各方的合法权益。例如，在国有中小企业实施管理层收购这个环节中，我们必须严格贯彻以下规定：向本企业经营管理者转让国有产权方案的制订，由直接持有该企业国有产权的单位负责或其委托中介机构承担，经营管理者不得参与转让国有产权的决策、财务审计、离任审计、清产核资、资产评估、底价确定等重大事项，严禁自卖自买国有产权；转让国有产权必须进入产权交易市场，经营管理者与其他投资者一样，竞价受让国有产权；经营管理者筹集收购国有产权的资金，要执行《贷款通则》的有关规定，不得向包括本企业在内的国有及国有控股企业借款，不得以这些企业的国有产权或实物资产作为标的物为融资提供保证、抵押、质押、贴现等；经营管理者对企业经营业绩下降负有责任的，不得参与收购本企业国有产权等等。当然，在这个环节中还有很多实质性的东西需要我们在实践中不断地去探索。现实中不少中小企业虽然从形式上看已经完成改制，但存在的不规范化问题非常之多，这就严重地违反了公平竞争的市场交易规则，破坏了正常的社会主义市场经济秩序，危害性极大。因此，我们只有而且必须坚持规范化运作，才能保证国有中小企业产权制度改革的健康发展，才能有效的建立社会主义市场经济体制，才能充分保证出资人、债权人和职工群众各方的合法权益，从而真正达到国有企业产权制度改革的真正目的。
第三，要从严查处中小企业国有产权转让中的不法行为，严防国有资产流失。国有中小企业产权改革是一个不断探索和完善的过程，同时也是国有中小企业改制过程中最为重要的一环。我们从已经查处的大量的侵吞国有资产的案例中可以看出，国有企业在产权改革中存在的问题是比较严重的，存在的漏洞是大的，侵吞国有资产的现象带有一定普遍性。究其原因，除了改制过程中存在的产权至上、急于求成、不规范化之外，中小企业自我约束机制、第三方的评估机制以及政府有关部门、机构的监督机制没有真正有效的运行是其关键所在。例如，在清产核资这一程序中，企业申报的资产是否属实，有无隐匿国有资产和虚构成本、债务行为；政府财政、审计部门是否做到了严格审查和监督，有无失职行为；资产评估机构是否真正中立，有无为企业作弊行为。以上任一部门的违法违规行为或者不负责任，都会导致国有资产的无为流失。而现实中大部分国有资产的流失都是与以上三个环节紧密相关的。所以，规范有关各方人员的行为并加大对涉嫌违法违规的有关责任人的处罚力度，同时制定严格有效的监督运行机制，是保护国有资产的重要措施。我们要坚持规范化运作，避免国有资产流失，就必须做到事前预防，事中检查，事后监督。特别是对于企业改制完成以后发现的国有资产流失问题绝不能姑息迁就，必须采取措施，坚决收归国有。如果是责任人采取违法违规手段使然，则同时应对责任人坚决查处，从严处理，毫不手软。
第四，要从企业长远利益出发，维护好国有中小企业职工在产权改革过程中的合法权益。 在国有中小企业改制的过程中，特别需要注意的方面就是国有企业职工的身份置换问题，这是改制过程中最困难、最敏感、政策性很强的运作程序。比如说职工在改制后企业中所持股权数量的多少这一问题。我们知道，很多中小企业在产权改革中贯彻了“经营者持大股”原则。本人认为，该原则所体现的理念是企业经营者持大股，拥有绝对的权力，享受较高的待遇，那么，他就必然会把企业当成自己的企业来管理，应该说这是一种高度集权的企业体制，其本身并无不合理之处。因为从国外私人企业和我国私有企业的成长和发展史看，这种体制无所不在，而且还体现出了较高的优越性。但是，这并不意味着我们的所有改制企业就一定要遵循这种模式。因为我们不是去新建一个企业，而是在已经存在的企业中去实行，且每个企业所处的行业、地位、效益以及环境都有所不同，处于朝阳行业的企业和濒临破产的企业更是大不相同。我们看到，处于朝阳行业且前景普遍看好的一些企业，产权改革异常顺利，企业职工都踊跃买股，但这是限量的，只能少买，不能多买。而经营者却可以轻而易举的以政府有关部门制定的“经营者持大股”原则为依据，理所当然的去占有大股份。我们再看看濒临破产且行业前景不看好的企业，无论是企业的经营者还是普通职工，一说买股，都惟恐躲之不及。为什么？为什么“经营者持大股”在这些企业就很难实行了呢？一句话，无利可图，更确切的说是没人敢去冒这个风险。再者，“经营者持大股”原则关键是没有对经营者持股数量的上下限进行合理规定，具体做法上一般是由企业经营者自己决定，这就很容易造成股权设置上的随意性，从而产生企业内部部分职工权益的受损。因此，我们除了必须遵守法律法规之外，还应该以企业所处市场风险环境条件为依据，从本企业实际出发，既要考虑企业经营者的利益，也要考虑全体职工参与产权制度改革的热情以及他们的合法权益，从而实现真正意义上的公平和平等。当然，产权改革是一个不断探索和不断完善的过程。在这个过程中，出现一些错误和挫折都是不可避免的，关键是错误的纠正和使其不再发生。产权改革的模式也不是一成不变的，关键是看对企业的发展是否真正有利，尤其是要充分考虑到企业全体职工的合法权益。因为企业改制的目的是为了企业的长期发展，而只有经营者的有效领导和企业全体职工的共同努力才是企业长期发展的唯一基石，二者是缺一不可的。
当然，国有中小企业产权制度改革中还有很多重要的问题，例如，如何切实保护债权人的合法利益、政府的管理和监督机制如何有效运行以及对产权制度改革中各种违法违规行为的预防和综合整治措施等等，这些都需要我们去探索，需要我们去完善。我们要按照十六届三中全会确定的改革方向，积极推进现代产权制度建设，既不能因为出现一些问题而否定国有产权制度的改革方向和取得的成效，放慢改革步伐；也不能对存在的问题视而不见，任其发展，要通过创新体制机制、完善政策法规、加强监督管理等多方面努力，使国有中小企业产权制度改革在推进中不断规范，在实施中不断完善。