常德市人民政府关于印发《常德市市本级价格调节基金管理办法》的通知
湖南省常德市人民政府
常德市人民政府关于印发《常德市市本级价格调节基金管理办法》的通知
各区县市人民政府，常德经济技术开发区、柳叶湖旅游度假区、西湖管理区、西洞庭管理区管委会，市直有关单位：
现将《常德市市本级价格调节基金管理办法》印发给你们，请认真遵照执行。
二○一二年三月二十一日
常德市市本级价格调节基金管理办法
第一条为规范价格调节基金的征收、使用和管理，充分发挥价格合理配置资源的作用，运用经济手段调控市场，保持市场价格总水平的基本稳定，根据《中华人民共和国价格法》、《湖南省价格监督管理条例》、《湖南省价格调节基金管理办法》的有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条本办法适用于市本级价格调节基金的征收、使用和管理。
第三条市物价局是市本级价格调节基金的主管机关，负责价格调节基金的征收、使用、管理意见拟订和使用情况监督。
市财政局负责价格调节基金的资金管理；市地税局、市交通运输局、市住房城乡建设局、市规划局、市非税局、市监察局等单位在各自职责范围内做好价格调节基金的相关工作。
第四条价格调节基金征收范围和标准：
（一） 纳入地方一般预算收入的行政事业性收费的3%；
（二） 对实行政府指导价、政府定价的商品和服务项目，经批准采取特殊价格政策产生的收入，按50%—70%计征，每季度征一次；
（三） 对无法退还消费者的预付费、押金、保证金按50%计征；
（四） 对旅店业、饮食业、休闲娱乐业、烟草、酒类、化妆品行业和通信业等重要商品和服务项目按纳税人实际缴纳的增值税、消费税、营业税三税的1%计征，缴税义务人三税总和每月不足3000元的免征；
（五） 对批发、零售企业销售的汽油、柴油，按实际销售量002元/升计征，省级已征收的不再计征；
（六）对销售的天然气，按实际销售量0.03元/立方米计征；
（七）对市城区建筑工程价格调节基金按《常德市人民政府办公室关于征收市城区建筑工程价格调节基金的通知》（常政办发〔2011〕28号）文件规定执行，对中央、省驻常和外省（自治区、直辖市）驻常企业（包括办事处、营业部等）及市城区营运的出租车按《常德市人民政府办公室关于重新公布常政办发〔2004〕20号文件的通知》（常政办函〔2010〕12号）文件规定执行。
第五条价格调节基金征收实行直征和代征代扣并行的征收方式。纳入地方一般预算收入的行政事业性收费的价格调节基金由市财政局负责计提；旅店业、饮食业、休闲娱乐业、烟草、酒类、化妆品行业和通信业等重要商品和服务项目的价格调节基金由市地税局代征；市城区建筑工程项目价格调节基金由市非税局代征；市城区出租车项目价格调节基金由市客运管理处代征；其他各项价格调节基金由市物价局征收。
各征收、代征单位所收款项必须及时足额直接缴入国库或通过非税收入汇缴结算户缴入国库。
第六条价格调节基金缴纳义务人应当在规定的时间申报应缴数额，如实报送价格调节基金征收申报表、销售（经营）情况明细表以及物价、地税部门要求报送的其他有关材料，并按照规定按时足额缴纳价格调节基金。逾期不申报或不按要求提交申报材料的，市物价局和市地税局可以根据有关财税资料或采取相应措施核算应缴数额。
第七条市物价局和市地税局对价格调节基金缴纳义务人的申报材料要认真审核，及时汇总、编制《价格调节基金应缴数额明细表》，建立征收台账。
第八条征收价格调节基金应使用财政部门统一印制的《湖南省非税收入一般缴款书》（税务代征部分使用税收票据）。
第九条市物价局要建立有关价格调节基金收支台账，及时与财政、税务、银行等单位核对账目。对重点扶持项目及分期投入项目要建立项目库，实行跟踪管理。
第十条企业缴纳的价格调节基金在管理费用中列支，行政、事业单位缴纳的价格调节基金在非税收入支出中列支。
第十一条价格调节基金按照《湖南省非税收入管理条例》的要求，实行“收支两条线”管理，收入缴入国库，纳入同级预算管理。
价格调节基金使用方案由市物价局商市财政局提出，报市人民政府批准后执行。使用单位应严格按照批准用途使用，并及时向市财政局、市物价局如实报告使用情况。
第十二条价格调节基金应建立滚存使用机制，在确保基金当年征收额有积累的前提下，按照调控市场、稳定物价的原则，有重点、有计划地使用，主要用于低收入群体价格临时补贴，扶持“菜篮子”工程（比例不低于30%），价格监测网络建设、信息采集、分析、预测，价格调控及价格调节基金征收管理等工作方面的支出。
居民基本生活费用价格涨幅连续3个月低于3%时，停止发放价格临时补贴。停止发放的价格临时补贴资金滚存使用。
第十三条价格调节基金缴纳义务人确因特殊情况（遭受重大疫情、重大自然灾害、重大突发公共事件等不可抗力造成重大经济损失；市人民政府规定的其他情形）需要减缴、缓缴或者免缴价格调节基金的，须向市物价局提出书面申请，并严格按照《常德市市本级非税收入缓减免审批管理暂行办法》（常政办函〔2010〕64号）规定执行。
第十四条价格调节基金缴纳义务人违反本办法第六条规定的，由市物价局或市地税局责令限期缴纳。
第十五条不按规定用途使用价格调节基金的，由市物价局会同市财政局责令限期改正，拒不改正的，终止拨款，并追回已拨付的资金；截留、挪用、侵占价格调节基金的，由上级行政机关责令限期改正，对负有直接责任的主管人员和其他责任人员依法依纪追究责任。
第十六条根据实际情况，需要增加价格调节基金征收项目的，征收范围、标准和方式由市人民政府另行制定。
第十七条各区县市可结合本地实际参照本办法执行。
第十八条此前本市出台的有关价格调节基金征收管理的规定与本办法不一致的，以本办法为准。
第十九条除由税务部门代征项目的价格调节基金按《湖南省价格调节基金管理办法》（湘政发〔2011〕36号）文件规定的时间执行外，其他项目价格调节基金的征收管理自本办法发布之日起施行。
论我国 《海商法》中“提单持有人”的内涵限定与外延拓展
郑 梁
摘 要：“提单持有人”是海商法中基本的涉人概念之一，在某种意义上是连结海上货物运输法和国际货物买卖法这两大领域的枢纽。然而，我国现行法律对此规定并不明确，相关条文之间亦存在逻辑矛盾。本文试图运用比较分析和判例解读的方法，对我国《海商法》中的“提单持有人”及其内涵与外延作一相对清晰的界定。
关键词： 提单持有人； 认定要件；外延；判例研究
“任何一门科学成熟的标志，总是表现为将已经取得的理性知识的成果——概念、范畴、定律和原理系统化，构成一个科学的理论体系” ，而“理性认识的发生和发展是一个形成概念范畴、并将概念范畴序列化、体系化的过程，同时也是理论和理论体系形成和发展的过程。” 笔者以为，对《中华人民共和国海商法》的修正工作同样需要从规范和统一其中的基本概念范畴做起。以“提单持有人”这一概念为例，提单持有人/收货人作为提单债权关系中的两方当事人当无疑义，然而我国现行法律恰恰对何谓提单持有人并无明确界定，进一步而言，学界对于是否有必要设立“提单持有人”概念亦有争议。本文通过比较研究国外相关立法，结合近年国内的海商司法实践，试图对“提单持有人”的内涵与外延作出更加明确、合理的界定。
一、“提单持有人”概念的立法模式
现今各主要海运公约（草案）及世界各主要海运国家的海商法典对于“提单持有人”概念的界定方式可大致分为以下三类：其一，明确界定型，典型代表为美国1916年《联邦提单法》、英国《1992年海上货物运输法》及2002年“CMI运输法草案”； 其二，间接规定型，如1994年《挪威海商法》及1999年《俄罗斯联邦商船航运法典》； 其三，无专门规定型，台湾地区1999年修订《海商法》 及目前海运领域的三大国际公约皆属此种类型
我国《海商法》亦未就“提单持有人”定义作专门规定，但在该法第71、78和95条中多处涉及提单持有人的权利义务的相关规定，第77条也间接提及这一概念，并直接导致与第78条间的逻辑矛盾，具体而言：
第77条：“除依照本法第75条的规定做出保留外，承运人或者代其签发提单的人签发的提单，是承运人已经按照提单所载状况收到货物或者货物已经装船的初步证据；承运人向善意受让提单的包括收货人在内的第三人提出的与提单所载状况不同的证据，不予承认。”
第78条：“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏舱费和其他与装货有关的费用，但是提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外。”
从前述第77条的字面意思看，“收货人”显然被受让提单的“第三人”亦即“提单持有人”所涵盖，而从第78条措词看，立法者又把“收货人”同“提单持有人”并列处理，其间的矛盾之处显而易见。
二、 “提单持有人”的认定要件
如前所述，尽管美国1916年《联邦提单法》、英国《1992年海上货物运输法》及2002年“CMI运输法草案”都对“提单持有人”概念做出了明确的界定，但又有明显的差异。
《Pomerene Bills of Lading ACT 1916 》Sec.80101.Definitions (4)：“’Holder’means a person having possession of, and a property right in, a bill of lading.”由此，为该法认定的“提单持有人”必须具备两个要件：其一，实际占有提单；其二，享有该提单的权利。但该法并没有进一步说明何谓“有提单权利的人”，显然，我们无法要求承运人在凭单交货前先识别对方是否为“有提单权利的人”。
《Carriage of Goods by Sea Act 1992》5.Interpretation etc.(2) References in
this Act to the holder of a bill of lading are references to any of the following persons, that is to say: (a) a person with possession of the bill who, by virtue of being the person identified in the bill, is the consignee of the goods to which the bill relates; (b) a person with possession of the bill as a result of the completion, by delivery of the bill, of any endorsement of the bill or, in the case of a bearer bill, of any other transfer of the bill; (c) a person with possession of the bill as a result of any transaction by virtue of which he would have become a holder falling within paragraph (a) or (b) above had not the transaction been effected at a time when possession of the bill no longer gave a right (as against the carrier) to possession of the goods to which the bill relates; and a person shall be regarded for the purposes of this Act as having become the lawful holder of a bill of lading wherever he has become the holder of the bill in good faith.
从中我们不难归纳出英国法下提单持有人的认定要件：首先，实际占有提单；其次，通过合法方式取得提单，具体包括：1、提单上注明 ；2、提单的背书或交付转让；3、提单善意取得。
2002年“CMI运输法草案”1.12规定：“‘持单人’系指以下人士：（a）暂时拥有可转让的运输单证或独家[检索]/[控制]可转让的电子记录，和（b）具备下列条件中的任何一个：（一）如果该单证为订货单，而此人在其中被认定为托运人或收货人，或是该单证的适当背书人，或（二）如果该单证为空白背书订货单或无记名单证，而此人是这类单证的持有人，或（三）如果使用了可转让的电子记录，而此人根据第 2.4条能够证明其可[检索][控制]这种记录。”可见CMI运输法草案对“持有人”的认定标准相对较低，除了要求对单证或电子记录的“暂时拥有”（或“控制”）外，并没有明示此种“控制”是否必须“合法”。显然，这一规定流于宽泛，有碍于交易安全。
因此，有学者认为英国法的做法更值得借鉴，进而提出“提单持有人”是指占有提单并通过提单签发或提单的正当转让程序取得这种占有的人。” 依据这一定义，托运人和提单瑕疵转让中的善意持有人均被包括在内。对于后者，应无疑异，只是我国目前尚无完整的动产善意取得制度，更无提单善意取得的配套规定；同时，由于我国《海商法》第42条第3款对“托运人”所下定义的特殊性，导致学界围绕所谓“第二种托运人”的身份地位问题，以及在FOB贸易合同下，承运人到底应将提单签发给谁，即谁是FOB贸易合同下提单的“第一合法持有人”问题持续争论，此即当“托运人”自己持单向承运人主张权利时，如何界定其身份的问题。
三、 提单持有人的外延研究
作为提单法律关系的一方主体，“提单持有人”是一相对宽泛的概念，在不同情形下，托运人、收货人、货物所有权人和提单质押权人都有可能成为“持有提单的人”，但笔者以为，“持有提单的人”并不能与“提单持有人”划等号。
（一）托运人是否能成为提单持有人？
美国1916年《联邦提单法》明文规定“提单持有人”“不包括通过承运人签发提单而持有提单的人。” 英国1992年《海上货物运输法》没有将托运人明文排除在外，但从该法第5条第2款第1项的规定，应该可以推导出在托运人同时也是记名指示提单的收货人时，属于“提单持有人”。同时，根据联合国国际贸易法委员会第三工作组（运输法）对“运输法草案”1.12的解释，“持单人”可包括托运人、收货人和任何可能的中间持有人，同时还包括他们的代理人。我国《海商法》没有明文规定当托运人持有提单时是否也能称为“提单持有人”。从第78条的规定看，“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。”也即上述三者间构成通常所说的“提单法律关系”，显然有别于承运人与托运人之间的“运输合同关系”。因此，从这个意义上来说，托运人即使实际持有提单，其地位也与提单法律关系中的“提单持有人”不同，两者理应区别对待。 但问题在于，根据我国《海商法》第42条第3款对“托运人”的定义，托运人包括“缔约托运人”和“交货托运人”，当承运人把提单签发给“交货托运人”比如FOB贸易合同下的卖方时，同一提单下可能同时存在两个合法的托运人，而此时的“交货托运人”同时也可能是实际上持有提单的人，此时“交货托运人”与承运人的关系究竟是以运输合同为准还是以提单记载为准，不无疑问。
“交货托运人”事实上并未与承运人缔约，其与承运人之间的关系不受运输合同制约应无疑异；那么FOB贸易合同下持有提单的卖方是否理所当然地取得“提单持有人”的地位而将其与承运人间的关系置于提单规定之下呢？
《汉堡规则》首先对第二种托运人作出了规定，其目的在于“以法律的形式赋予FOB项下卖方把自己写入提单‘托运人’栏的权利，确定了其作为托运人的法律地位” 。一般认为，尽管我国《海商法》对第二种托运人的规定与《汉堡规则》略有出入，但立法意图应是相同的，即使FOB贸易合同下卖方被记载于‘托运人’栏的权利合法化。基于上述理解，笔者认为FOB贸易合同下卖方取得交货托运人资格的前提也应该是其名字被记载于提单“托运人”一栏，换言之，未被记载于提单上“托运人”一栏的卖方，无权要求承运人签发提单。 然而在实务中却大量存在着尽管提单托运人栏记载为FOB合同买方,但承运人仍将提单签发给卖方的情形。由此很自然地产生另一个问题：当FOB合同下的卖方持有托运人栏记载为买方的提单，且提单尚未流转出去时，该卖方的身份如何？
二、相关判例研究
我国早年的司法实践曾认为当FOB合同下的卖方持有托运人栏记载为买方的提单，且提单尚未流转出去时，该卖方无权依据提单享有诉权。 显然，如此一来，对于FOB合同下的卖方而言，其处境非常被动。因此，近年来的司法实践在此问题上已有了明显改变：
判例一、“厦门建发公司诉香港美通船务有限公司案”
厦门海事法院的判决肯定了FOB术语卖方具有“实际托运人”法律地位的观点。该案中原告作为FOB术语的卖方出运货物后，取得承运人签发的托运人栏记载为买方、收货人凭买方指示的提单。承运人在目的港没有收回正本提单的情况下，将货物放给了买方。原告认为:根据我国《海商法》第42条关于托运人的定义，托运人包括FOB术语将货物实际交给承运人的发货人。被告向原告签发了提单，证明被告承认原告的托运人法律地位。原告有权凭提单向被告主张权利。
该案经过一审和上诉，法院的判决均支持原告的观点。二审法院在介绍该案时，重点指出:该案涉及的买卖合同为FOB术语条件，原告作为货物卖方，虽然未记载为提单托运人，但其因实际交付货物，可以成为海上货物运输合同的托运人。因为法律并没有将提单上的记载作为托运人成立的条件之一，所以是否在提单上记载并不影响卖方成为交货托运人。从法律的相关规定来看，既然《海商法》已经明确规定了托运人的定义，应该认为符合法律规定的两个条件之一的人就是托运人，“法律没有将在提单上的记载作为认定托运人地位的条件之一，因此应该认为是否在提单上记载并不影响一方成为托运人。反之，如果一方并不符合法律规定的条件，仅在提单上被记名为托运人，这也并不能使他成为真正的托运人”。法院判决确认了FOB术语卖方为运输合同托运人。承运人无单放货行为违反了运输合同规定承运人有凭正本提单交付货物的义务，对此造成托运人的损失，作为托运人一方的FOB术语卖方当然有权提出索赔权。法院进一步认为:“我国《海商法》关于交付货物托运人的定义，正是考虑到了实际操作的情况，为了保护卖方的实际利益才做这样的规定。”
判例二、“浙江纺织集团公司诉长荣国际储运有限公司案”
原告同案外人买方签订了FOB术语条件的货物出口合同，信用证方式付款。嗣后卖方依据合同通过货代公司向承运人订舱出运货物，支付了运费，并取得了承运人的代理人签发的正本海运提单。由于货物的出运超过了信用证规定的期限，浙江纺织公司托收货款，但无人赎单，全套贸易单证由银行退回。而承运人在涉案提单均未收回的情况下将货物放行，卖方凭提单诉承运人无单放货。
在该案中，被告(承运人)以提单上记载的托运人并不是卖方为由，主张卖方并不是运输合同中的托运人，卖方与承运人之间不存在运输合同关系。初审法院和二审法院对被告的观点并不支持。法院认为:原告委托货代公司向作为被告的承运人交付货物，支付运费，并提出了缮制提单的具体要求，被告则完全按照原告的要求签发提单，将第三家国外公司记载为名义托运人，并从货代公司处收取了涉案运费。上述事实足以证明原告和被告之间事实上建立了海上货物运输合同关系。因此法院判定原告即是缔约托运人，被告所主张的关于双方之间并无运输合同关系的上诉理由没有事实和法律依据，法院并不支持。
三、对上述两案的评析
从表面上看，前述两案中法院最终都确认了卖方的托运人地位，但具体的判决理由和推导过程却有本质上的区别。
就案一而言，法院完全没有考虑承运人向卖方签发提单的合法性问题，而是通过对现行法条的机械解释，将此时的卖方定位为托运人并进而赋予其诉权。按照这样思路，在同一运输合同下岂不是又同时出现了两个“托运人”？显然这又带来了新的问题。 因此，笔者认为此案的判决结果是值得商榷的。
吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市采矿权使用费和价款征收细则的通知
山西省吕梁市人民政府办公厅
吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市采矿权使用费和价款征收细则的通知
吕政办发(2010) 2号
各县(市、区)人民政府，市直有关单位：
《吕梁市采矿权使用费和价款征收细则》已经市政府研究同意，现印发给你们，请认真贯彻落实。
二O一O年一月二十六日
吕梁市采矿权使用费和价款征收细则
第一条 为了维护矿产资源的国家所有权，加强采矿权使用费和价款征收管理，依据《中华人民共和国矿产资源法》和《矿产资源勘查区块登记管理办法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《探矿权采矿权转让管理办法》和《探矿权采矿权使用费和价款管理办法》的有关规定，制定本细则。
第二条 在吕梁市行政区域内开采矿产资源，均须按规定交纳采矿权使用费、采矿权价款。
第三条 采矿权使用费是指国家将矿产资源采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿权人收取的使用费。
第四条 采矿权价款是指经评估确认形成的采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿权人收取的价款。
第五条采矿权实行有偿取得制度。采矿权使用费，按照矿区范围的面积逐年缴纳，标准为每平方公里每年1 0 O 0元。
第六条 采矿权价款以市、县国土资源主管部门确认的评估价格或招标、拍卖、挂牌价格为依据。
中标人、竞得人应当在领取采矿许可证前，一次性缴纳公开出让的采矿权价款；采矿权价款数额较大的，经主管部门同意可以按照国家有关规定分期缴纳，但首次缴纳不得少于3 0％。
中标人、竞得人未按约定缴纳采矿权价款的，主管部门可以依法收回采矿权。
主管部门未按规定办理采矿许可证的，中标人、竞得人可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。
第七条采矿权使用费和价款由采矿登记管理机关负责收取。发放采矿许可证前，必须将应缴价款足额上缴财政专户。
采矿权人在办理采矿登记或年检时，按照登记管理机关确定的标准，将采矿权使用费和价款直接缴入同级财政部门开设的“采矿权使用费和价款财政专户”。采矿权人凭银行收款凭证到登记管理机关办理登记手续，领取“探矿权采矿权使用费和价款专用收据”和采矿许可证。
第八条 采矿权使用费和价款收入应专项用于矿产资源勘查、保护和管理支出，由市、县国土资源局提出使用计划，报同级财政部门审批后，拨付使用。
第九条 采矿权使用费中可以开支对采矿权使用进行审批、登记的管理和业务费用。
采矿权价款中可以开支以下成本费用：出让采矿权的评估、确认费用，公告费、咨询费、中介机构佣金、场地租金以及其他必需的成本、费用。
第十条 未按规定及时缴纳采矿权使用费和价款的，由采矿登记管理机关责令其在3 0日内缴纳，并从滞纳之日起每日加收2％o滞纳金；逾期仍不缴纳的，由采矿登记管理机关吊销其采矿许可证。
第十一条 市国土资源局要切实加强采矿权使用费和价款收入的财务管理与监督，定期检查采矿权使用费和价款收入的情况。