四川省自贡市人民政府


自府发〔2003〕105号


自贡市人民政府印发自贡市人民政府目标管理办法的通知

各区、县人民政府，市府各部门：
《自贡市人民政府目标管理办法》已经市政府第15次常务会议通过，现印发你们，希认真执行。




二○○三年十二月二十三日


自贡市人民政府目标管理办法

第一章 总 则

第一条 为规范自贡市人民政府目标管理工作，促进政府机关廉洁、勤政、务实、高效，确保政令畅通，保证全市经济、社会事业发展各项目标的顺利实施和政府工作目标的完成，特制定本办法。
第二条 自贡市人民政府目标管理的范围为市政府部门（含省、市双重领导部门，下同）、区、（县）政府。
第三条 目标管理工作的原则。
（一）保证经济发展，促进社会进步。各项目标的制定、实施与调控幅度的确定，要与国民经济、社会事业发展计划和当年市委、市政府总体工作安排相一致，保证经济稳定增长，促进社会全面进步。
（二）实事求是，客观公正。目标的制定、分解和实施中的监控、检查及年终的考评、奖惩，要做到实事求是、客观公正，确保目标管理工作有效实施。
（三）依法行政，分级负责。目标责任人必须对自己所承担的目标负责，坚持依法行政、分级管理。在目标实施过程中，若出现问题由目标责任人协调解决，确实不能解决的，应及时上报，由上一级目标责任人裁决。
(四)严格考评，兑现奖惩。根据各责任单位完成目标任务的实际，按规定给予奖惩。适当拉大奖励的等级差别，充分发挥目标管理的激励导向作用，调动各方面的工作积极性。

第二章 目标管理体系

第四条 目标管理责任体系。
（一）市政府目标管理工作实行市长负责制，市长为全市目标管理总责任人。副市长对市长负责，按职责分工组织所联系部门目标的实施。
（二）秘书长、副秘书长按职责分工协助市长、副市长督促、协调有关部门目标的实施。
（三）各部门、区（县）政府主要负责人为本部门、本地区目标责任人，既对市长负责，又对本部门、本地区负责，组织相关目标的实施。其他领导按职责分工对部门或区（县）政府责任人负责。
第五条 目标管理组织体系。
(一)常务副市长负责市政府目标管理的组织协调工作，市政府秘书长、分管副秘书长协助常务副市长具体负责年度目标的制定、分解、实施、考评、奖惩等重大问题的组织协调。
(二)市政府目标管理办公室（以下简称市政府目标办，下同）为市政府目标管理工作办事机构，负责市政府目标管理日常工作。主要职责是负责市政府总目标的分解,并做好各责任单位目标制定中的审核、实施中的监控、年终考评和奖惩等具体工作。
(三)目标责任单位为纳入市政府目标管理的各部门、区（县）政府，具体负责本部门、本地区目标任务的组织实施。各目标责任单位应将目标管理工作列入议事日程，及时研究解决目标执行中存在的问题。要建立健全管理制度，落实机构或人员，负责目标管理日常工作。
第三章 目标制定与实施

第六条 制定目标的依据。
（一）省政府下达的工作目标；市委、市政府当年工作要点和《政府工作报告》，以及当年全市国民经济和社会事业发展计划、财政收支预算等所确定的全市工作总目标。
（二）上级主管部门部署的重要工作任务。
（三）按照法律、法规、规章的授权和职能分工，应由市政府各部门完成的主要业务工作。
第七条 制定目标的原则。
（一）突出重点。各责任单位所制定的目标既要与全市工作的总目标相衔接，又要体现本部门的职能、本地区的实际，突出工作重点。
（二）先进科学。各责任单位的工作目标要按照当年《政府工作报告》的要求和经过努力可以达到的原则，结合本责任单位的实际和近期规划的总体要求，确定相应的发展速度和增减幅度，定出具体（数量、质量、形象进度）的工作目标。不能量化的目标要定出具体考核标准。
第八条 目标体系构成。
目标任务由一级目标、二级目标、保证目标和单项目标构成。
一级目标：主要由市政府工作奋斗目标和为人民群众办实事目标组成。
二级目标：主要由部门主要职能职责目标和为保证一级目标完成而分解的目标组成。
保证目标：主要由党建、党风廉政目标和政务工作目标组成。
单项目标：对特别重要的工作实行单项目标管理，单独下达目标任务，单独进行考核。
第九条 目标的制定。
（一）政务目标的制定。
1、每年2月20日前，各责任单位按本办法第六、七条的要求制定出当年工作目标初步方案报市政府。涉及到有关部门工作的目标，应明确主办、协办单位和目标责任，不能协商一致的，由市政府裁定。2月底前，市计委、市统计局会同有关部门根据全市经济、社会事业发展计划和各责任单位上年工作的实绩，提出各目标责任单位主要经济、社会事业发展指标报市政府。
2、市政府目标办根据市计委、市统计局提出的指标和各责任单位制定的初步方案，制定市政府一级目标及市政府各责任单位当年工作目标明细表，在征求有关部门意见及分管副市长意见后提交市政府常务会议审定后下达。
（二）保证目标的制定。
保证目标由市政府目标办和有关部门共同制定。
（三）单项目标的制定。
根据工作需要，可将当年少数重要工作实行单项目标考核。凡需实行单项目标考核的工作，由承办部门年初报市政府目标办审查，经分管副市长审核，报市政府常务会议审定。市政府审定的单项目标任务由市政府目标办会同承办部门组织实施。
第十条 目标的分解。各责任单位接到市政府下达的目标后，按照“横向到边、纵向到底”的原则逐项分解落实，并将分解落实情况报市政府，抄送市政府目标办。
第十一条 目标的监控。各责任单位要随时掌握目标执行进度、分析目标执行中存在的问题，并及时研究解决。市政府目标办与市统计局要按时对主要经济、社会事业发展目标执行情况进行通报。对重点目标，市政府目标办要会同有关部门进行跟踪检查，及时向市政府报告。
第十二条 目标的调整。为保证目标的严肃性，一般不对目标进行调整。在实施过程中，符合下列条件之一，确需调整目标的，必须在当年9月30日前专题报市政府，市政府批准后由市政府目标办统一调整下达。
（一） 因不可抗拒的客观因素使目标不能实现的；
（二） 涉及全局工作任务变化和其他特殊情况的。
第十三条 新增目标。年度目标下达后，上级主管部门对部门下达新的重要工作任务确需纳入目标管理的，必须在当年9月30日前专题报市政府，市政府批准后由市政府目标办统一下达，并作为当年新增目标，纳入全年目标考评。

第四章 检查与考评

第十四条 对目标实施情况的检查、考评，按照日常自查、半年检查、第三季度抽查、年终考评相结合的原则进行。
第十五条 检查考评的内容。
市政府下达的各项目标执行情况。
第十六条 检查考评。
（一）半年检查。当年7月15日前（区县政府7月20日前），各责任单位对上半年目标完成情况进行自查并将自查情况报市政府，同时抄送市计委、市统计局和市政府目标办。市政府目标办7月中旬组织抽查， 7月下旬写出半年目标执行情况报市政府。
（二）年终考评。各责任单位于次年1月15日前（区县政府1月25日前）对上年度目标完成情况进行自查，并写出自查报告（附目标考核自查表）报市政府，同时抄送市计委、市统计局和市政府目标办。
市政府对各责任单位上年度目标完成情况于次年1月20日前（区县政府1月30日前）组织考评。次年1月20日前，市统计局对各责任单位的主要指标完成情况进行核准并报市政府。次年1月31日前，市政府目标办在征求有关部门和市政府分管副市长意见的基础上，形成全市目标管理执行情况报告报市政府审定。
第十七条 目标考评计分办法。
（一）政务目标。基本分100分，每项目标基本分值根据重要程度确定。
1、完成目标100%（含100％）至110%，按完成目标的实绩计分；完成目标110%以上的按基本分的110%计分；完成目标100%以下至80%的，按目标基本分的80%计分；完成目标80%以下的不计分。
2、完成市政府一级政务目标任务，加计该项基本分的10%。
3、对确实不能量化的目标项目，圆满完成计满分，完成任务出色（受市委、市政府表彰）按基本分的105%至110%计分；未完成任务的不计分。
4、因重大客观因素影响，经过努力而未完成目标的项目，由市政府目标办提出意见报经市政府审定后，可酌情按基本分的80%至90%计分。
（二）单项目标。完成单项目标加计1分，未完成则该项不计分，并从总分中扣1分。
（三）保证目标。基本分值根据当年的情况确定，按市政府目标办与有关部门制定的评分标准进行评分。
（四）新增目标和调整目标。完成新增目标任务，加计1 分；未完成新增目标任务的，除该项不计分外，并从总分中扣1分。调整目标的计分按目标任务调整前原定分值进行计算，如该项目标经同意取消则按该项目标的原定分值80%计分。
（五）其它加分项目。凡获得党中央国务院、省委省政府、市委市政府表彰且有荣誉证书（或正式文件）的工作奖励分别加计2分、1.5分、1分；同项内容按最高级别计分，奖励加分最多不超过3分。
（六）其它扣分项目。受到党中央国务院、省委省政府、市委市政府通报批评的，分别按2分、1.5分、1分的标准扣分，同项内容按最高级别扣分；年度工作目标中，某项目标因主办、协办单位配合不好而未完成的，该项目标的扣分由主办、协办单位分别按60%、40%的比例计算，计入总分。
（七）突出贡献奖励加分。对为全市经济发展、社会事业进步和实施西部大开发工作作出突出贡献，或在本行业的工作中有重大改革、创新的单位，由本单位提出申请，报经市政府审定后，给予3至5分的奖励加分。
第五章 奖 惩

第十八条 奖惩原则。
(一)以考评结果为依据，物质奖励与精神鼓励相结合，教育与惩诫相结合；分等计奖、奖功罚过、兑现到人。
(二)对各级责任人的奖惩，按目标任务考评得分高低确定。
(三)任何责任人在同一年度中不能重复获目标管理奖金。
第十九条 奖惩方式。奖励实行物质奖励与精神鼓励相结合，以精神鼓励为主，即发放奖金与通报表扬相结合，惩罚以扣减奖金和通报批评相结合。目标管理考评结果作为考核领导班子和干部政绩以及对干部评优、晋升、调级、使用的重要依据。
第二十条 审批和实施。目标管理奖惩统一由市政府目标办提出方案，报市政府审批后实施。
（一）奖励的实施。
1、年度目标管理奖金标准按当年财政收入情况由市政府确定，凡目标管理考核得分在100分以上（含100分）的责任单位，均可获得目标管理奖金。
2、目标管理奖励实行分等计奖，凡目标管理考核得分在100分以上（含100分）的责任单位均按不同等次给予年度目标管理奖金。各部门的等次由分管副市长根据目标考评结果和全年工作情况，按分管部门各三分之一提出一、二、三等奖建议方案，市长根据各副市长提出的建议方案提出当年特等奖建议和一、二、三等奖调整意见；各区县政府根据得分高低按各三分之一确定为一、二、三等奖。最后实施的奖励方案由市政府常务会议审定。
3、市政府部门特等奖和一、二、三等奖的奖励标准和区县政府一、二、三等奖的奖励标准由市政府根据当年财政收入完成情况确定。
4、市政府考核各部门主要责任人目标任务完成情况并确定其奖励标准。
5、对目标管理工作出色的责任单位，对该责任单位目标管理工作人员（1至2名）给予适当奖励。此项奖励依据目标管理工作考核结果，报市政府批准后实施。
（二）惩诫的实施。
1、目标管理考评得分在100分以下的责任单位不发目标管理奖金，并责令其向市政府写出书面检查。对各责任单位受到警告处分以上处罚的违法违纪人员，扣发其全年目标管理奖金。
2、因违法、违纪、违规、失职、渎职对工作造成重大影响而受到国家级文件通报的责任单位，取消当年目标管理奖；受到省部级文件通报的责任单位，目标考评降低一个奖励等次。
3、对党风廉政建设、安全生产、维护社会稳定等项工作出现重大问题或未完成实事任务的责任单位，目标考评降低一个奖励等次。
4、对在目标管理工作中弄虚作假的责任单位，视情节扣减年度目标管理奖金，对负有责任的领导人，视情节除追究领导责任外，扣发个人年度目标管理奖金并通报批评。
5、年度考评得分未达到100分的责任单位，单位领导班子不得评为“四好”班子，领导班子成员不得评为优秀公务员。
第二十一条 奖金发放。
(一) 奖金计发按各部门编制内实有人数计算。各部门总人数以市人事局、市财政局核定的在职职工人数为准。各部门应于当年底前向市人事局、市财政局如实申报人数及变动情况。
(二)市政府目标办将市政府对各责任单位年度目标考评结果和奖励标准通知各责任单位。
(三)各部门内部的奖金分配方案报市政府目标办审核同意后实施。
第六章 附 则

第二十一条 市政府依据本办法的规定和市政府每年的各项重要工作，结合各责任单位的主要职能职责，制定年度目标管理方案。
第二十二条 本办法由市政府办负责解释。
第二十三条 本办法自2004年1月1日起执行。市政府2001年4月26日印发的《自贡市人民政府目标管理办法》(自府发[2001]4号)不再执行。


论共犯口供的证明力

吴丹红*
（来源：《刑事法杂志》2001年第5期）


案例：2000年5月28日晚，社会青年甲、乙、丙、丁（年龄均为18岁）从舞厅回家经过某软件商店的存货仓库。甲提议：“我白天见这仓库里放了很多光盘，我们去搞一些来卖吧。”乙、丙、丁随即附和。于是四人趁着夜深人静，用钢管撬开仓库大门，各自拿了两箱电脑软件。甲离家较近，所以很快搬了软件回到家里。乙、丙、丁走在后面，想想不放心：万一第二天被发现了怎么办？于是三人合计后折回仓库准备毁迹。乙说：“便宜了甲这小子，要是出了事，我们就说是大家一起放的火，让他跟咱们有难同当。”于是放火烧了仓库，火趁风势烧了附近的几间民房，共计损失18万多元。后来东窗事发，对于共同构成盗窃罪，被告人均无异议，但对共同的放火罪，甲不承认，却又拿不出证据来否认乙丙丁的一致指证。本案在合议庭的内部引起了争议（并不知道三被告人订立了攻守同盟），有的同志认为甲认罪态度不好，主张给甲定放火罪，并加重处罚。后来一个偶然的机会甲的邻居证明起火的时候甲已经回到房间，才免于错误定案。

被告人的供述和辩解，通常被称之为“口供”，一直是我国刑事证据理论中较为复杂的问题。而口供中最为棘手的问题，莫过于如何对待共犯口供的证明力。所谓证明力，是指证据所具有的对案件事实的证明作用，也就是证据对证明案件事实的价值。本文所谈的共犯口供的证明力问题，旨在探讨同案审理的共同犯罪的被告人能否互为证人，在只有共犯口供的情况下能否定案的问题，这不仅直接关系到对被告人的定罪和判刑，而且是关系到如何保证司法公正的重大问题，所以若能从理论上对其加以科学剖析与合理阐释，澄清目前理论界与实务界存在的混乱认识，无疑会具有深刻的实践意义。
一、对共犯口供证明力的认识分歧及评析
从八十年代以来，诉讼法学界围绕此问题曾展开过激烈的争论，众说纷纭，至今尘埃未定。大致有如下三种意见：
第一种意见认为，共犯之间的关系是互为证人的关系，其口供只要可以互相印证，就可以据此定罪判刑；第二种意见认为，鉴于口供的特点和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之间不同程度地存在着利害关系，即使共犯口供一致，可以相互印证，也不能据此定罪判刑；第三种意见认为，共犯口供的性质仍然是口供，共犯不能互为证人。仍要坚持刑事诉讼法规定的只有被告人口供，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚（第四十六条）的原则。但是，如果同时具备下列条件，则可以在非常慎重的前提下定罪：（1）各被告人分别关押，能够排除串供的可能性；（2）各被告人的口供都是在没有任何违法的条件下取得的，能够排除刑讯逼供或引诱、欺骗的因素；（3）各被告人供述的犯罪事实细节上基本一致，在分别指认的前提下可以确认他们到过现场；（4）共犯只有二人时，原则上不能仅凭口供的相互印证定案，共犯为三人以上时，才可慎重行事。[1]
笔者认为，第一种意见首先混淆了我国刑事诉讼中被告人与证人的本质区别。因为被告人是被追诉和可能被定罪的对象，与案件的处理结果存在着直接的利害关系，属于诉讼当事人；而证人与案件的处理结果并无直接的利害关系，只是案件的“局外人”，两者的地位显然不同，由此被告人口供和证人证言的可靠性是显然不同的，一般来说后者的虚假成分更大；其次，即使把共犯口供当作证人证言看待，如果能相互印证但没有其他证据，仅共犯口供的一致而定罪，这也是与我国证据制度的原则和精神相悖的。因为只有共犯口供的情况下，其真实性和可行性仍然是不能确定的。“以口供证实口供，无异于以一个确定的因素去证明另一个不确定的因素，其结论将依旧是不确定的。”[2]如果将同案被告人的口供，互相作为证人证言对待，实际上是人为地制造了一种口供以外的“其他证据”，它曲解了立法精神，而且极容易铸成冤假错案。第二种意见似乎是一种太绝对化的观点，相对来说第三种意见兼顾了原则又附加了例外情况，被大多数学者认为是比较全面的，但笔者认为它并不具有现实性，因为在实践中实际上很难把握其所列举的条件：第一，对被告人有无串供的可能性的判断一般只限于表面判断，即使分别关押也不能排除被告人事前统一口径，如本文所述案例；第二，案件是客观发生的，其证据的表现形式多种多样，事实上几乎不存在仅有共犯口供，而无其他证据的情形。确认共犯可作为定案根据的例外情况为侦查人员怠于收集提供了借口；第三，由于目前实践中很难完全排除刑讯逼供和诱供的因素，确认例外情况无形中诱使办案人员采取更隐蔽的方法违法获取口供，助长偏重口供的势头；第四，即使在很慎重的情况下，根据共犯口供定罪仍存在与案件事实不符的可能性，这一定程度上增加了使无辜者被错误定罪的风险。笔者认为第二种观点虽然绝对，却应当是最合理的选择。详细的理由将在本文的第二部分展开。
二、严格确立不能仅凭共犯口供作为定罪根据规则
如何对待共犯口供，似乎是一个两难的问题。有学者指出，如果允许仅凭共犯口供定罪，由于共犯之间的利害冲突，有可能会存在嫁祸于人、主犯从犯地位颠倒等实体法上的问题，导致事实的误认甚至无中生有；更严重的是有可能导致警察仅仅通过逼取口供来破案，忽视对其他证据的收集和调查，一旦被告人招认就万事大吉，这就必然会导致偏重口供、违法取供。如果不允许仅凭口供定案，会导致案件中可据以定案的证据减少，很多案件无法作出有罪判决，会有放纵罪犯的危险。[3]这实质上体现了刑事诉讼中的利益权衡与价值冲突：是偏重打击犯罪还是保障人权？从一定角度来说，打击犯罪也是为了保障人权，二者的基本落脚点应统一于保障人权——不仅保障被告人的基本人权，也保障无辜的人不受追究。我们不得不承认，任何程序其实都不能完全做到惩罚犯罪并保护无辜者，做到每个案件的实体公正，好的程序设置只能在倾重于惩罚犯罪还是倾重于保护人权之间寻求平衡。按照波斯纳的分析，对无辜者定罪处刑的道德成本大于对有罪的人放纵惩罚的道德成本，所以总的错误成本前者要大于后者。[4]从实践来说，一次对无辜者错判的危害可以抵销十次公正的审判。反思我国历来“宁可错杀，也不放纵”的刑事政策，笔者认为我国当前缺失的是保障无辜者的机制，这与越来越注重人的价值的国际刑诉发展趋势是不相吻合的。主张前述第三种观点的人之所以要增加特殊情况下可以凭共犯口供定罪的若干条件，实质上仍是出于对可能因证据不足而放纵罪犯的深深忧虑之表现。的确，不如此做，有的案件可能会因只有共犯口供而无其他证据导致不能定罪，但是，这种案件永远是极少数，即使存在放纵罪犯的可能，也是以个案的不公正换取程序整体公正的合理代价。
而且，从我国刑事诉讼的立法和实践来说，笔者认为也应严格确立不能仅凭共犯口供定罪的规则，因为：
第一，共犯口供仍属于被告人口供的一种，应符合口供的采证规则。全面地说，被告人的口供包括三个方面：一是承认自己有罪或罪重的供述；二是否认自己有罪或罪重的辩解；三是牵涉他人的供述与辩解。[5]共犯口供就属于被告人口供的内容之一。而且，由于共犯之间紧密的利害关系，其口供的虚假成分更大。
第二，我国证据制度的政策是“重证据不轻信口供”，而且刑事诉讼法地四十六条明确规定：“只有被告人供述，没有其他证据的，不能定案”，此处的“被告人”当然包括共犯被告人，仅凭共犯口供不能定罪当然是题中应有之意。如果规定仅凭共犯口供就能定罪的例外情况，不仅于法无据，而且是对该原则的公然违背和破坏。
第三，规定仅凭共犯口供就能定罪的例外情况，实际上为采证不严、草率定案开了方便之门。只要细致侦察，每个案件都有许多证据。共犯口供虽然是一种单独的证据种类，但对于定罪来说则不具有独立的证据价值，不应成为据以定案的主要证据，否则很容易导致错案。如果随着刑诉法的发展在我国确立了沉默权的话，我们更是不能指望共犯口供仅凭共犯口供就能定罪的。
第四，如果允许在一定条件下仅凭共犯口供就能定罪，那么被告人一旦翻供，该案就无任何佐证，会导致司法机关处于被动。所以国外的证据制度一般都规定共犯口供必须有其他证据补强，这样即使被告人翻供，仍有其他证据证明被告人前后口供的真伪。
三、共犯口供需要补强证据（Corroborative evidence）的规则
共犯口供属于言词证据，言词证据不同于实物证据的特点是，它经过了人脑的加工，带有个人主观性的成分，即使供述者并非有意提供虚假陈述，但其观察、记忆和叙述也可能出现偏差，甚至与事实完全不符；如果供述者有意提供虚假陈述，那采信的危险性就更大；另外，只有言词证据才可能包括案件事实已经发生和何人所为这两个方面的信息，而实物证据一般无法同时包含此两方面的信息，所以只有言词证据才存在能否仅依据该证据定案的问题，也只有言词证据才存在补强的必要。笔者认为，共犯口供还存在如下特点：首先，由于共同犯罪的主观故意和客观行为的共同性，决定了共犯口供的牵连性，所以不具有独立的证明性；其次，共犯口供因其可能避重就轻、嫁祸于人、逃脱处罚，在言词证据中可信度是最低的，我们不能以若干共犯口供的机械相加就增加其证据的充分性；再次，共犯口供往往不象证人证言一样在法庭上接受交叉询问，其证明力一般只是靠司法人员的经验判断，因而更需要其他证据的补强。
英美法系对共犯口供向来认为没有充分的证明力。依英国判例，被告在法庭外所作的，对于被诉为共犯的人，不能作为证据；即使被告人在法庭审理中以证人身份陈述对其他共犯人不利的事实，也必须参考补强证据。[6]日本法鉴于共犯可能把自己的罪责转嫁给他人的一般化倾向，认为共犯自白是缺乏可信性的证据，也是危险的证据，如果没有补强证据而将共犯自白作为唯一的证据而认定有罪，这可以说是违反经验法则的；[7]我国台湾地区对共犯自白也规定需要补强证据，而且规定不能将各共同被告的自白互相作为补强证据，即应当以自白证据以外的证据作为补强证据。[8]借鉴国外关于共犯口供需要补强证据的普遍做法，在考虑制定我国的证据法时，规定共犯口供需要补强证据的规则：
第一条：仅凭共犯口供而没有补强证据不能定罪，即使共犯口供一致，只要没有其他证据，也一律不能定罪；
第二条：共犯口供不能作为定案的主要证据，在有其他证据的时候，要以其他证据作为定罪的主要根据；
第三条：共犯口供不能相互作为补强证据，补强证据必须与共犯口供出于不同的来源，即只能是共犯口供以外的证据；
第四条：补强证据应当与共犯口供相印证，并且能够达到独立证明犯罪事实是共同被告人实施的程度。